HTML

Énvezettem?

Minden amitől két másodperc alatt 300 atmoszférára felmegy az agyvizem a Macskafogó "Én vezettem??" szemszögéből nézve...

Friss topikok

  • nu pagagyí: Ostoba gondolat. A parlament bojkottja is eszköz lehet egy képviselő kezében. Különben is, választ... (2018.12.30. 15:54) Igazolatlan hiányzást a parlamentbe!
  • Online Távmunkás: Nincs kognitív disszonancia, a fideszes nyugdíjasok unokáit elrabolta a gonosz Brüsszel... (2018.03.31. 17:24) Erzsébet utalvány vagy unoka
  • maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző: A magyar ellentét más. 2 fő tengely van: - nemzeti vagy idegen, - kapitalizmus vagy harmadik út.... (2017.12.18. 14:35) A Fidesz hármas ellenállása
  • É2I: Mondjuk ennyi. Csak ezt ugye nem hangoztatják ebben a fene nagy felbuzdulásban. Se gyártói kapaci... (2017.09.11. 12:40) Megújuló erőforrás, ugyanaz a hiba
  • fehérfarkas: Sem a kereszténység, sem az Iszlám vallás nem másik kírtásáról, legyilkolásáról szólnak, hanem eze... (2014.10.04. 22:51) A vallás vége

Címert a hátamra

2011-feb-15 | 45. nap |  Énvezettem?

Vona Gábor felvett egy címerrel díszített fekete mellényt, s ebben intézte a miniszterelnökhöz szavait tegnap az Országházban. Ennyi biztosan igaz a tegnap megjelent hírekből. A többi, egyenlőre, nem több, mint találgatás, szerintem.

Hiszen a nagy kérdés, hogy mikor visel valaki gárdista mellényt, az laikus szemmel nézve igencsak nehezen definiálható egyértelműen. Vagyis, hogy honnan tudták a képviselők, hogy az a mellény, amit Vona viselt, az pont az, amit betiltottak? Kérdések tömkelegét kell itt megválaszolni ehhez.

Vegyük indításnak azt, hogy a gárdista mellény fekete kell, hogy legyen. Hogy pontosan milyen fekete (annak melyik árnyalata, mert hát ugye ilyen is van, még a fekete esetében is), az nem világos. Az Új Magyar Gárda honlapja szerint legalábbis nem. A mellény elején egy bizonyos pajzsnak kell lennie. Felvarrva vagy vasalva, ezt sajnos nem sikerült kiderítenem ezidáig. Azt sem, hogy bal oldalon vagy jobb oldalon kell hivatalosan a stilizált pajzsnak a mellényt díszítenie. Az, hogy a stilizált pajzs pontosan micsoda, megint nem derül ki. A mellény hátuljára egy lépő oroszlán képe kell, hogy kerüljön, hímezve. 

A nagy kérdés az, hogy a képviselők, amikor azt állították, hogy Vona egy gárdista mellényt visel, vajon mennyire tudták, látták, láthatták és állapíthatták meg, hogy az a mellény, amit visel, tényleg egy Új Magyar Gárda által jóváhagyott mellény-e, s nem valami utánzat, vagy rájátszás.

S innentől kezdve, nem bírom megállni, hogy a kötelező kérdéseket fel ne tegyem.

Megfelelő volt-e a szabása a mellénynek? Jó volt-e a színe? A megfelelő helyen volt-e a pajzs. Stilizált volt-e, vagy sem. Ha nem volt stilizált, akkor megvolt-e rajta a négy piros és a négy fehér csík, a pirossal kezdve felül? Rajta voltak-e az oroszlánok, 3-3-2-1 arányban elosztva a piros csíkokon? A megfelelő irányba néztek-e az oroszlánok? Volt-e oroszlános ábrázolás a mellény hátulján? Megfelelt-e ez az ábrázolás a gárda leírásának (lépő oroszlán hímezve)?

Mert ha nem, akkor csak farkast kiáltottak a tisztelt képviselők, nem gárdamellényt.

S arra már csak a móka kedvéért vagyok kiváncsi, hogy ha valaki egy, az Árpád-házi királyok hosszú sorába tartozó pajzsok közül egyet kirak egy fekete mellényre, akkor azt is gárdista mellénynek néznék-e a parlamentben?

Mert ha igen, akkor kérek egyet én is a hátamra.

Címkék: politika belföld

A bejegyzés trackback címe:

https://envezettem.blog.hu/api/trackback/id/tr92662017

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bromden főnök 2011.02.15. 22:10:45

Alapvetően hibás megközelítés, hogy a betiltott egyenruhát egzaktul kellene definiálni és megítélni.

"A Közrendet biztosító törvény (Public Order Act 1936) első paragrafusa megtiltja a pártokhoz kötődő militáris jellegű egyenruha viselését. A hetvenes években ugyanez a törvény tette lehetővé az IRA és a Sinn Féin elleni fellépést. 1972-ben éppen a demokrácia szent tehenének számító Hyde Park-i Speaker's cornerben tartóztattak le tizenkét aktivistát, akik csupán fekete barettsapkát viseltek. Az egyenruha ugyanis lehet csupán egy fekete sapka is.

Lord Widgery főbíró éppen az IRA tagjaira alkalmazta az akkor már több mint harminc éve meghozott törvényt, indoklásában kiejtve: „...az, hogy egy adott ruhadarab egyenruha vagy sem, a körülményektől függ... Nem látom akadályát annak, hogy akár egy fekete barettet egyenruhának tekintsek. Ha megvizsgáljuk az adott esetet, háromszázan sorakoztak fel masírozáshoz, politikai szlogeneket cipeltek, fekete sapkát viseltek, melyek a masírozók és a szlogencipelők összetartozását fejezték ki, az adott körülményeket tekintve tehát kétségtelen, hogy az 1936-os Közrendet biztosító törvénybe ütköző cselekedetet valósítottak meg" (David Pollard-Neil Parpworth-David Hughes: Constitutional and Administrative Law, Oxford University Press). "

A törvénykezés (bíróság) feladata, hogy nem algoritmizálható helyzeteket mérlegeléssel eldöntsön. A bírók nem helyettesíthetők számítógéppel; egyszerűen azért, mert ez a módszer vált be legjobban. (Másrészt a jogalkotók még az algoritmizálandó törvényeket (pl. ingatlannyilvántartás) se képesek egyértelműen megfogalmazni).

Ha te felvarrsz egy címert egy fekete mellényre és elmész benne agárfuttató-versenyre, ahol az agarakkal foglalkozol és nem politikával: valószínűleg nem egyenruha. Ha 8-an veszitek fel egyszerre, fennhangon cigányoztok: valószínűleg egyenruha. Ha egy reflektorfényben levő politikus veszi fel demonstratíven az Országházban, valószínűleg egyenruha. De csak szerintem, a bíróság kell, hogy eldöntse.
süti beállítások módosítása