Hogy mennyire van eszénél a miskolci rendőrkapitány, azt nem tudom. Munk Veronika az index-en megjelent cikkének címében feltett kérdésre "Egyszerűen tökfej ez a Pásztor?" így nincs válaszom. Bár szerintem a kérdőjelet csak azért tette kis a cím végére, hogy ne lehessen rágalmazásért perbefogni, mert az írásból szikrázik azon meggyőződése, hogy tényleg nincs.
Bajom még ezzel így nem is lenne (hozzászokik az ember, hogy az írásjelek más jelentenek az újságokban, mint ahogy az a nyelvtankönyvekben szerepel), de az, hogy megint rasszismussal vádolnak valakit, aki a tényekhez tartja magát, az bőven 300 atmoszfére főlé emeli a nyomást.
Mi is a rasszizmus?Hogy mennyire van eszénél a miskolci rendőrkapitány, azt nem tudom. Munk Veronika az index-en megjelent cikkének címében feltett kérdésre "Egyszerűen tökfej ez a Pásztor?" így nincs válaszom. Bár szerintem a kérdőjelet csak azért tette kis a cím végére, hogy ne lehessen rágalmazásért perbefogni, mert az írásból szikrázik azon meggyőződése, hogy tényleg nincs.
Bajom még ezzel így nem is lenne (hozzászokik az ember, hogy az írásjelek más jelentenek az újságokban, mint ahogy az a nyelvtankönyvekben szerepel), de az, hogy megint rasszismussal vádolnak valakit, aki a tényekhez tartja magát, az bőven 300 atmoszfére főlé emeli a nyomást.
Mi is a rasszizmus? A wikipédia bejegyzése szerint nem más, mint a faji alapú előítélet, erőszak, negatív megkülönböztetés és elnyomás. Az ENSZ nem ad definíciót erre, inkább a faji megkülönböztetésre (diszkriminációra) koncentrál.
Hogy miért is írom le ezt?
Ha Pásztor a cigányok kiemelkedően nagy százalékos részarányát a bűnözésben valós adatokra alapozta (márpedig rendőrkapitányként ezt illik feltételezni), akkor hiába is szeretné Munk, még nincs szó rasszizmusról. Egyszerű tényközlés ez, mint bármelyik másik statisztikai kimutatás.
Kimondani, leírni azt, hogy egy társadalmi réteg valamilyen másokat is érintő tevékenységben társadalmi részarányosan (vagy afölött, azalatt) veszi ki a részét, az nem rasszizmus. Az, hogy ezen réteg összekapcsolható egy kulturálisan vagy bőrszín alapján önmagát külön csoportnak tekintő réteggel, az még mindig nem rasszizmus.
Még az sem rasszizmus a klasszikus értelemben, ha a pont ezen réteghez való tartozás alapján teszünk feltételezéseket arra, hogy ki és hogyan viselkedne bizonyos helyzetekben. Gondoljunk csak bele, ez alapján már az is rasszizmus lenne, ha valaki kijelenti, hogy a gyakorló római katolikus hívők nagy része vasárnap templomba jár vagy hogy a zsidó vallás szerint a zsidók szombaton nem dolgozhatnak.
A baj rendszerint ott kezdődik, ha egy csoport bizonyos tagjainak egy szisztematikusan fellépő negatív viselkedésmintáját a csoport minden tagjára kiterjesztjük anélkül, hogy erről személyenként megbizonyosodnánk. Ez a kissé bonyolult mondat azért sikerült ilyenre, mert a pozitív viselkedésminták általánosítása ellen senki nem szokott kiabálni (mint például hogy a magyarok általunk legendásnak hitt találékonyságáról).
Az, hogy Pásztort ilyen gyorsan visszaállították az eredeti pozíciójába, pont ezt a fontos különbséget tükrözi az igazi rasszizmus, és a gyakran magukat liberálisan gondolkozók által rasszizmusnak vélt tényeknél maradás között. Pásztor nem predesztinált, csak arról beszélt, hogy milyen társadalmi csoportba tartozik egy bizonyos bűncselekmény típusnál az elkövetők nagy része.
Munk kiabálhat rasszizmust, és kérdés formájában 'sértegetheti' a rendőrkapitányt. De amíg nincsenek a különbségek a saját fejében tisztázva, addig arra, hogy ki a tökfej, terápiás megoldásként a tükörbenézés tűnik a legkézenfekvőbbnek.
